案情概覽：

 北京京云律師事務(wù)所主任，王興華律師表示：

該房屋宅基地的戶主是馬女士的公婆。公婆去世后，馬女士和丈夫就翻建了房子。后來，房子拆遷了，拆遷方與公婆的其他子女簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，而馬女士作為涉案房屋的實(shí)際居住人，不僅沒有得到拆遷補(bǔ)償款，一直住的房子也被拆遷方強(qiáng)拆了。我們通過調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，馬女士公婆建房時(shí)間是1968年，房屋的建筑結(jié)構(gòu)是石頭，而案涉被拆除房屋為磚混結(jié)構(gòu)，顯然不是1968年兩位老人建設(shè)的房屋，而是馬女士與丈夫結(jié)婚后對(duì)房屋進(jìn)行的修繕，該事實(shí)在二人離婚時(shí)，法院作出《民事裁定書》中也有陳述，該裁定書中明確陳述“案涉宅基地院落的五間正房是由馬女士和丈夫在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行修繕及加蓋的。”

由此可見，馬女士是被拆除房屋的所有權(quán)人和實(shí)際居住人，且戶籍也在該房屋內(nèi)，屬于被征收人。在庭審中，律師指出，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,有權(quán)提起訴訟。本案中，馬女士的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求依法確認(rèn)鎮(zhèn)政府對(duì)涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為違法。鎮(zhèn)政府雖主張案涉房屋已喪失了居住和使用功能，但未能提供證據(jù)證明案涉房屋拆除時(shí)已無人居住且無任何生活物品。最終，法院確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，保障了馬女士的合法權(quán)益。